Felsefe Argümanlar Üzerine

           Argümanlar Üzerine  

Argümanlar bir konu üzerindeki iddialar veya akıl yürütmelerdir. Peki her argüman doğru akıl yürütmenin ürünümüdür(doğru akıl yürütme dahi olsa yanlış bir varsayımdan yola çıkış yanlış bir sonuca götürebilir) Tabii ki de hayır, o halde doğru akıl yürütmeyle olmayanı nasıl birbirinden ayırt edebiliriz? Ilk olarak argümanlar ikiye ayrılır, aksikanıtlanabilirler. Yani geçerli olanlar diğeri ise aksi kanıtlanamaz olanlar. Bu size de garip gelmedi mi? Sonuçta bir şeyin aksi kanıtlanamıyorsa nasıl geçersiz olur değil mi? Öncelikle aksi kanıtlanabilirlik ne demektir? Argümanın bir takım deney ve gözlem ile herhangi bir durumda yalanlanabilir ve aksi kanıtlanabilir olması gerekliliğidir. Çünkü bir argümanın deney ve gözlemlerle aksi kanıtlana(bile) miyorsa ya da deney ve gözlem yapılamıyorsa bu argümanın mantık dışıdır. Yani deney ve gözleme bağlı değildir. Bu konuya tam olarak kavrayabilmemiz için bertrand Russell'ın porselen çaydanlığını özetleyeceğim."Eğer dünyanın yörüngesine dönen porselen çaydanlık olduğunu iddia etseydim. Ve en güçlü teleskoplarınız da dahi tespit edilemeyecek kadar küçük olduğunu söyleyecek kadar kurnaz olsaydım, kimse aksini kanıtlayamazdı."Bu örnekte gördüğünüz gibi bir argümanın aksının kanıtlanamaması o argümanı doğru yapmaz.Çünkü başta bahsettiğim gibi o argüman geçersizdir ama aksinin kanıtlanabilir olması da o argümanı direkt doğru yapmaz bir argümanın geçerli olabilmesi için aksinin kanıtlanabilir olması, doğru olması için de henüz aksının kanıtlanmamış olması gerekir. Bu anlattıklarımı aksikanıtlanamazlık denir. Bu bahsettiğim aksikanıtlanamazlık. Metodu her yerde kullanılabilir:tartışmalarda, argümanlarda veya bilimsel bir bilgiyi test etmek için anlayacağınız, iddialarınız ve akıl yürütmelerin geçerliliğini ve doğruluğunu bu metot ile ölçebilirsiniz.

Youtube